【文/李玲】
我们国家其实最应该建的是国家医疗服务制度，因为我们有完整的公民医疗体系。
国家医疗服务体系的俗称叫“免费医疗”，它是前苏联在十月革命胜利以后建立的，而当年它建的这个制度现在在全世界遍地开花，金砖五国里的俄罗斯、巴西、印度、南非，都实行国家医疗服务体系，就是俗称的免费医疗体系。全世界目前主体的医疗制度是免费医疗体系。
免费医疗不免费，它是税收筹资。税收筹资是比较公平的制度，因为税收是累进的，有能力的人多交钱，没有能力的人少交钱，但是对医疗的需求是按照病人的需求来，病人得了癌症，有钱没钱都得给他治的。
但是这个治疗里面，在公立医院里头，也不是说穷人富人完全一个待遇，我想我们现在这么多富起来的人肯定也不满意。对于疾病的治疗应该是一样的，但是服务是可以有差别的，香港就是这样。
比如一般的老百姓进医院，一天只要交一百块钱，所有药品、治疗、吃饭全给你包了，但是可能一个病房住八个人。像沈殿霞“肥肥”是先富的，她有条件，那她就可以单间，但是要自己交费——你住单间，给你24小时的特护，也可以提供六星级的服务，甚至想吃什么吃什么，但是可能一晚上好几千块港币的住院费。在这个服务层面，我觉得是可以拉开的，这样也符合医疗卫生的规律。而我们是有完整的国民医疗体系的，完全可以这么做。
我们现在这个保险，说实在话，一方面可能钱还不够，另一方面浪费太厉害，因为医院要创收，老百姓也想骗点保。我常开玩笑的一句话，骗保就是人民战争，因为各方都有利，就是跟医保和国家对着干，谁不干？
其实十几年前我们在做医保的时候，我就讲过这个问题，就是从美国得来的经验教训。美国给穷人和老人提供医疗保障，也就是美国65岁以上的老人和贫困线下的穷人看病，政府买单。而医院是要创收的，政府给特定的人群买单，大家就都去，大干快上地骗政府这笔钱，所以政府的财政赤字在医疗这块是年年上升，而且完全没办法改——奥巴马医改方案基本上被废掉了——所以整得美国都快破产了。
所以当年在我们国家医改的时候，我就说过，我们千万不要走到美国那条路，不能走“政府买单的市场化”。我们今天好像就在这个路上，但是我觉得我们还是有条件改过来的。其实你只要把这个制度设计好了，我们现有的钱可以给老百姓提供比现在获得感要高得多的医疗保障。
英国和香港地区施行免费医疗体系，医生是免费培养的，他的社会待遇、经济待遇都是社会精英层级，整个工作就是好好为老百姓服务，没有经济激励。你得什么病，我就给你开什么药，不会乱开药，也不会背后搞定，而且他的药都是国家、地区统一采购的，不存在医药代表去公关这些问题。
国家是否付得起？我们那么穷的时候都做了。它跟人多没关系，人多力量大，你交的钱也多、税也多、市场也大、分担风险的能力也大，这跟人没关系。巴西人也多，人家不都做了吗？
制度安排会节约钱，免费反而会节约钱，就像现在厕所里的纸谁还去偷？因为你知道永远在那儿，没事去偷那个干嘛。看病也是一样的，没病到医院折腾什么？一切医疗费用是医生决定的。现在医生要创收，小病大治，所以就整出很多检查，很多吃药都是浪费掉了。如果国家给医生一个体面的收入，解决他的事业发展前程问题，他没必要折腾你，你也没必要到医院折腾，我们这么大的服务量里面有很多都是不需要的。
我们的医院怎么发展起来？就是靠做量，充分利用了中国人多这个规模效应，所以门诊量过万，住院量——如我们最大的医院郑州附一的医院的住院量——也过万，这在国外都是不可想象的。国外有800张床位就是超级医院，而我们县级医院都能到这个水平。它靠扩量，量做多了，有规模效应了，就能挣钱。
在中国，看病的便捷度，就是我想看哪儿就看哪儿，想怎么看就怎么看，全世界都没有，只有中国有。但是在这个过程中，我们大量的资源浪费了，比如一个老百姓现在看病要看好几家医院。在国外感冒不需要看，在家喝水就完了；但是在我们这里，如果都让病人回家喝水，医院就“喝水”了……所以这就是为什么我们大量的资源在浪费。
上海学者做过研究。我们现在费用里面，40%以上是药，所以他们把中国人的用药跟欧美先进国家对比一下，发现什么？现在中国人平均每年用药大约300美元，跟英国差不多。但是再打开看看，英国大量是最好的治癌症等重大疾病的药，免费全报；而我们用以治疗癌症等重大疾病的真正救命的药的报销比例很低——不少都不在报销目录内，但是我们用的大量药安全、无效，利润高，也就是可用可不用的辅助用药。这就是我说的，我们现在支出，大量的钱浪费了，这些药根本不需要。
所以，你把制度设计好了，其实老百姓可以得到很多福利的。
没有评论:
发表评论